Ved Ragnhild Eiterstraum, innlegg i HA, 19.2.2003
Det har fra første stund fra Statkraft sin side vært drevet en overrumplingstaktikk – der de har gått ut med feilinformasjon og skremselspropaganda om alle ulemper ved et vern av Vefsna – noe som høringsuttalelsene bærer preg av. Det som er mest forbausende er uttalelsen fra Vefsnlaks. Jeg trodde dette var en organisasjon som arbeidet for best mulige vilkår for laksefisket, for gyteforhold og for ei frisk elv. De uttaler følgende – sitat: «Et verneforslag kan i sin ytterste konsekvens gjøre det vanskelig/umulig – å få gjennomført de tiltak som kan vise seg nødvendig for å få vekk gyroen. Vern kan vanskelig gjøre utnyttelsen av et friskmeldt vassdrag. Vanskeliggjøre tilrettelegging for fiske langs bredden, stier, gapahuk, bålplasser, etc. Det kan muligens også bli vanskelig å få gjort de nødvendige tiltak med laksetrappene».
Hvor i all verden har de slik informason fra. Lakseforsker Gunnbjørn Bremseth klargjorde på folkemøtet på Fru Haugans Hotel at det er nylig funnet nøye sammenheng mellom prosent vannredusering og prosent smoltdødelighet. Han illustrerte dette med at 20 prosent mindre vann ville gi 20 prosent mindre overlevende smolt. Bremseth fremhevet også at etter en rotenonbehandilng er det en klar fordel å ha elva reguleringsfri for å kunne bygge opp laksestammen raskere.
Nå er det konsekvensutredning som står for døra. Statkraft ivrer for å få den i gang fortest mulig slik at kraftutbygginga kan settes i gang umiddelbart – i tilfelle at Stortinget går imot vern. Hvem skal foreta konsekvensutredninga? Jeg vet at Statkraft skal finansiere den og da forventer de vel at den skal gå i deres favør. Noen tror at vi får rimeligere strøm. Sannheten er at krafta forsvinner inn i det store sluket som kalles «det nordiske kraftmarkedet». Utbygging av Vefsna vil i beste fall gi et energitilskudd i markedet på 1,5 TWh/år. Det årlige energibehovet i Norden er mellom 350 og 400 TWh/år.