Desiformerer Statkraft Stortinget?

Ved Nils Olav Okstad og Arne Rasmussen (Vern Vefsna), leserinnlegg i HA, 18.2.2005

Statkrafts vannføringsbeskrivelser av kraftutbygging etter”Muligheter Helgeland” (MH) i ” Felles planprogram Vefsna” (FP) har virket desinformerende i den lokale vernedebatten. Særlig gjelder dette for nedre Vefsna – fra Trofors og ned til Mosjøen.
Etter avisinnlegg og samtaler med folk å dømme oppfatter de at virkningene av MH blir ubetydelige nedenfor Trofors. Det er kanskje ikke så rart for i den første FP-rapporten (Civitasrapporten) fra oktober 2003 står det: ”Nedstrøms Trofors vil vannføringene etter utbygging være ubetydelig redusert. I den neste rapportutgaven var ubetydelig rettet til ”små vannføringsendringer”.I siste rapportutgave og i husstandsheftet står det: ”Fra Trofors og ned til Mosjøen vil vannføringsendringene ved middels vannføring eller ved flom visuelt sett være små”.

Beskrivelsene av vannføringsendringene nedenfor Trofors, som Statkraft selv har ansvaret for i FP, har Vern Vefsna karakterisert som både villedende og tendensiøse (se infoavis for Vern Vefsna 7.nov.-03) uten at vi er motsagt på faglig grunnlag. Ordførerne karakteriserte hele vårt innlegg som ”sludder fra Vern Vefsna”, men Statkraft har hittil,trass i purring, ikke gitt faglige svar på vår vannføringskritikk.

NIVA har laget en evalueringsrapport (november 2004) av FP. I rapporten kritiseres OE-dep og M-dep for ikke å ha bedt sine direktorater, NVE og DN, kvalitetssikre det faglige innhold i FP. Det står videre i rapporten at kvantiteten i det lokale engasjementet, og inntrykket av at et solid arbeid har vært utført, synes avgjørende for OE-deps innstilling til Stortinget framfor selve innholdet og kvaliteten i FP.

Da Statkrafts vannføringsbeskrivelser heller ikke er faglig vurdert i NIVAs evalueringsrapport, vet vi at ingen uavhengig faginstans har kvalitetssikret Statkrafts vannføringsbeskrivelser. Finnes det ikke noen eksperter fra uavhengige fagmiljø i dette landet, som raskt kan studere og kommentere Statkrafts vannføringsbeskrivelser for Vefsna?

Vi stoler på Statkrafts målinger og vannføringstabeller, men tallutvalg og konklusjoner gir et villedende bilde av vannføringsendringene, spesielt nedenfor Trofors. I alle tabeller og illustrasjoner er vannføringsendringene i Vefsnas utløp ved Mosjøen fremstilt som 15% (som er gjennomsnittsreduksjonen) eller lavere. Et gjennomsnittstall på 15% må nødvendigvis gjenspeile både lavere og høyere tall for vannføringsendringene ved Mosjøen.

Mener virkelig Statkraft at disse tabellene og alle vannføringsendringsprosentene under gjennomsnittet på 15%, gir et representativt bilde av vannføringsendringene for Vefsna?

I sommerhalvåret er det mest vann å overføre til Røsvatn. Når vannføringene ved Mosjøen ligger mellom 200 m3/s og 1000 m3/s vil vannførings-endringene en stor del av tiden være over - og til dels langt over - 15%. Samtidig vil vannføringsendringene ved Trofors være over - og til dels langt over - 29% som er årsgjennomsnittet her.
Hvorfor har Statkraft utelatt alle sommervanlige vannføringer i intervallet (200-1000 m3/s) og de tilsvarende høge prosentene for vannføringsendringene i sine tabeller? Er det fordi at de slipper å forklare de eventuelt store økologiske virkninger en regulering etter MH fører med seg?.

Vefsna drenerer et stort og variert område med mange sideelver. Dette gjør at vannføringene i Vefsna sjelden er gjennomsnittlig. Under spesielle forhold med stor vannføring i Susna og Skarmodalselva og med liten vannføring i de andre sideelvene, kan de relative vannføringsendringene i nedre Vefsna ved Mosjøen bli ekstremt store – kanskje opp mot 50%.

Statkrafts valg av lave tall for vannføringsendringer i FP har også tydelig villedet forfatteren av delrapporten i FP om konsekvenser for Vefsnfjorden, da han bruker omtrent 10% i stedet for 15% som endringstall for ferskvannsreduksjonen til fjorden.

De store vannføringsendringene i sommerhalvåret vil også i nedre Vefsna merkes godt av sportsfiskere og de som bor langs elva. Vannføringsendringene gir seg til kjenne både som lavere vannstand og ikke minst, som nedsatt vannhastighet som igjen gir økt sedimentasjon og etter hvert endret elvelandskap.

Er også Statkrafts fotoillustrasjoner i Civitas-rapporten (FP) misvisende?
I kulper og ovenfor naturlige terskelpartier i elva vil vannføringsendringene merkes mest som nedsatt hastighet på vannet. Alle bilder som illustrerer vannføringsendringer i hovedrapporten og i husstandsheftet er tatt fra slike steder hvor vannstanden endres forholdsvis lite. Vannhastighetsendringene blir her likevel betydelige, men på fotografier merkes ikke dette så godt. Er fotoillustrasjonene valgt ut for å underbygge konklusjonene om ”visuelt sett små vannføringsendringer”?

Vern Vefsna håper at Stortinget allerede nå ser at Statkrafts og de fire AP-ordførernes utbyggingsplaner etter ”Muligheter Helgeland” med bortføring av 15% vann (+7% tidligere) ikke er noen miljøvennlig utbygging. Det er Stortingets oppgave å vurdere og vektlegge de store regionale, nasjonale og internasjonale verneverdiene som Vefsna har. Å bevare den største og mest verneverdige elva fri for kraftutbygging og andre store inngrep ved å ta den inn i Verneplan 4 er den eneste rette avgjørelsen.